De eso se trata este artículo escrito por León Felipe Sánchez Ambía para la web Merca2.0. El autor plantea que las increíbles multas impuestas a los creadores de programas como LimeWire por parte de la RIAA superan a las multas que se le quieren aplicar a British Petroleum por el derrameen el Golfo de México, lo cual, por supuesto, demuestra qué tan ridículas son las demandas de la entidad administradora de derechos de autor norteamericana. vía:noticiasaudio

A continuación, el artículo completo:

La batalla de las disqueras para intentar erradicar todo tipo de programas que permitan el intercambio de archivos a través de redes P2P continúa en los Estados Unidos. La RIAA está demandando a LimeWire por nada menos que $1,500,000,000,000 de dólares. Al mismo tiempo, la petrolera British Petroleum no puede aún controlar el derrame de crudo en el Golfo de México. A un ritmo de unos 5,000 barriles diarios, el daño ecológico es devastador. ¿La multa a la que se pueden hacer acreedores? $75,000,000 de dólares.

Así de ridículo como se lee, se plantea en realidad. El brazo de la RIAA pretende cobrar dicha cantidad a LimeWire bajo el supuesto de que, utilizando su programa como herramienta, ayudó a intercambiar unos 200 millones de canciones para las que se contempla un daño mínimo garantizado de $750 dólares por canción. Estos son los daños mínimos garantizados que pretende incluir ACTA en la legislación de nuestro país y los que he manifestado mi total rechazo en varios espacios.

Tomando como base el reporte hecho por la propia RIAA, el mercado de música en los Estados Unidos tuvo un valor de $7,690 millones de dólares al cierre de 2009. Esto quiere decir que lo que pretende obtener la RIAA como producto de su demanda en contra de LimeWire es unas 190 veces lo que vendió el año pasado. Ridículo por decir lo menos.

Al parecer el Juez que conoce la causa de la RIAA piensa imponer como sanción a LimeWire una multa por $1,000,000,000 de dólares en vez de lo ridículamente solicitado por la RIAA. Igualmente ridículo.

Mientras tanto, British Petroleum ha hecho diversos intentos por controlar el derrame de crudo que contamina el Golfo de México. El daño ecológico es el más grave del que yo tenga memoria en la zona. Se dice que incluso es mayor al del Exxon Valdez ya que se calculan más de 10 millones de galones de crudo derramados.

Las consecuencias para la petrolera británica pueden alcanzar una multa de $75,000,000 de dólares, independientemente del costo que les generará reparar la fuga y hacer la limpieza de todo lo derramado.

A mi me parece que el daño ocasionado por BP es mucho mayor que el supuesto daño ocasionado por LimeWire. Además, la falta de proporción entre las multas a las que se pueden hacer acreedoras cada una de las empresas, me parece increíble tomando en cuenta el daño real y probado ocasionado por cada una de ellas. Al final, el daño causado por LimeWire es meramente especulativo mientras que el ocasionado por BP es completamente cuantificable y demostrable.

Por razones como esta, considero que la inclusión en el ACTA de los daños mínimos garantizados son un grave error. Liberar al actor de demostrar el daño que le causa el demandado me parece una aberración

Hace unas semanas se comentaba que todos los tweets existentes y los que sean enviados en el futuro serán donados a la Biblioteca del Congreso, en Washington, EEUU, la mayor biblioteca del mundo.

El objetivo de la mencionada biblioteca es almacenar al menos una copia de todo el conocimiento producido por el ser humano. De este modo se revalora a los tweets como conocimiento instantáneo y forma de saber lo que ocurre en el mundo al instante.  Los mensajes, seis meses después de ser publicados, serán almacenados pero para uso interno e investigación de la biblioteca, sin fines comerciales. Los mensajes existirán por toda la eternidad 

Sobre el Derrame de petróleo ya había hablado en varios posts, siendo éste post uno de los principales. sin embargo el problema sigue y ya nadie habla de ello. en las noticias ya no se dice nada que es cuando peor podría estar la cosa. hay que recordar que el paso del huracán Alex ha revuelto el mar y por tanto a dezplazado la mancha de petróleo muchos kilómetros y no parece haber una solución definitiva al problema. pero el peor de los casos es que no parece que realmente quieran una solucion ya que por ejemplo Sarah Palin (excandidata para vicepresidente junto a John McCainen las elecciones pasadas donde ganó Obama)dijo literalmente en su twitter oficial:

Gulf disaster needs divine intervention as man’s efforts have been futile. Gulf lawmakers designate today Day of Prayer for solution/miracle”

o lo que es lo mismo: “El desastre del Golfo necesita una intervención divina ya que los esfuerzos humanos han sido inútiles. los legisladores del Golfo designaron hoy “día de oración para una Solución/Milagro”

Tal vez deberían pedirle ayuda a éste candidato panista…. pero no están solos ya que en éste artículo de la CNN hablan de cómo los “lawmakers” (legisladores) de Luisiana propusieron “Orar” para parar el desastre ecológico.

Estrategias

Mientras tánto en México ya“definieron una estrategia” ante el derrame del petróleo donde con ésta temporada de lluvias donde es impredecible la naturaleza en cuanto a qué tantos y huracanes habrá y qué trayectorias tomarán puedan servir mucho las estrategias:

Especialistas informaron al presidente Felipe Calderón que existen dos potenciales riesgos de daño al país por el derrame de petróleo de la compañía British Petroleum en el Golfo de México.

Sin embargo, precisaron al mandatario que “la Marina Armada de México está lista para hacer frente a los dos potenciales riesgos relacionados con la trayectoria de la mancha de petróleo”.

En un comunicado, la Presidencia de la República informó de las acciones a seguir para evitar daños en estados del Golfo de México, tras una reunión en Veracruz.

Calderón supervisó los trabajos y medidas emprendidas en las últimas semanas por las secretarías de Marina y de Medio Ambiente y Recursos Naturales, principalmente, con el fin de hacer frente a los potenciales efectos y riesgos que este desastre ecológico puede representar para las costas mexicanas.

Agregaron que en coordinación con las dependencias federales involucradas y con los gobiernos estatales de la zona costera del Golfo de México, la Marina Armada de México está lista para hacer frente a los dos potenciales riesgos relacionados con la trayectoria de la mancha de petróleo”. en pocass palabras definieron una estrategia de no saber que hacer hasta que el problema suceda o mejor dicho hasta que la manche llegue a México (y llegará) ya que precisamente es impredecible saber el curso que tomará por la temporada de lluvias.

Unos piden ayuda divina, otros le piden ayuda a Terminator Gobernator

Mas Derrames de EEUU en Otras partes del Mundo

Sin embargo pocos hablan de que ésta fuga de petróleo por parte de compañias estadounidenses no es la única y que Empresas petroleras americanas han inundado de petróleo otras partes del mundo además del golfo mexicano. para ser exactos en el Delta del rió Niger

Hace unas semanas,  el ministro de Medio Ambiente de Nigeria, John Odey, expresó su “preocupación” ante la exagerada cantidad de vertidos de la compañía estadounidense Exxon Mobil en el delta del río Níger. En los últimos cuatro años, 2.400 fugas han teñido de negro la región, la mayor parte provocadas por sabotajes, según la Agencia Nacional de Detección y Respuesta a los Vertidos de Petróleo. Una marea negra como la que inunda hoy los telediarios de todo el mundo no sería noticia en Nigeria. En sus costas, según algunas estimaciones, se han vertido casi 40.000 toneladas de crudo cada año en el último medio siglo. Es como si un petrolero como el Exxon Valdez naufragara todos los años en el delta del río Níger. y nadie ha dicho nada a pesar de que  el 40% del crudo que importa EEUU procede del delta del río africano

La directora de asuntos globales de Amnistía Internacional, Audrey Gaughran, autora de un exhaustivo informe sobre el desastre medioambiental en el Golfo de Guinea, describió así la situación ya hace un año: “Quienes habitan el delta del Níger tienen que beber, cocinar y lavarse con agua contaminada. Comen pescado contaminado con petróleo y otras toxinas, si es que consiguen encontrar todavía bancos de pesca. La tierra que cultivan se está degradando. Tras los vertidos de petróleo, el aire que respiran huele a petróleo, gas y otros agentes contaminantes. La gente se queja de problemas respiratorios y lesiones en la piel y, sin embargo, ni el Gobierno ni las petroleras vigilan los efectos de la contaminación del petróleo en los seres humanos”.

La responsabilidad de la tragedia en Nigeria no es sólo de Exxon Mobil. La compañía angloholandesa Shell, el mayor operador en el país, admitió en mayo que, sólo en 2009, más de 100.000 de su barriles de petróleo (14.000 toneladas) acabaron derramados en Nigeria. Una marea negra de Shell cada cuatro días. “La gran mayoría de los vertidos [el 70%, según sus cálculos] en el delta del Níger son resultado del sabotaje o debidos a fugas causadas cuando ladrones perforan los oleoductos para robar petróleo”, se defendió la compañía, que asegura estar “comprometida a limpiar todos los vertidos tan rápido como es posible”.

La opinión de Amnistía Internacional es muy diferente. “Aunque Shell asegura que es una empresa social y ecológicamente responsable, sigue causando daños directos a los derechos humanos al no prevenir debidamente y mitigar los efectos de la contaminación y el daño medioambiental en el delta del Níger”, ha criticado Gaughran. Shell pagó poco más de tres millones de euros en compensaciones a los propietarios de las tierras afectadas en 2009.

Subidas al Precio del Petróleo

Pero sigo preguntándome ¿a alguien le debe estar beneficiando tal desastre. y seguramente será a las otras petroleras ya que  el precio del petróleo aumentó a partir de la fuga: El presidente de la OPEP y ministro de Recursos no Renovables de Ecuador, Wilson Pástor, dijo  que el derrame de petróleo que se registra en el Golfo de México causará el alza de precios del crudo. ‘Debido al derrame de British Petróleo se van a endurecer las legislaciones para la exploración profunda en el mundo, lo que incrementará los precios actuales’.

A comienzos de mayo pasado, el presidente de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) dijo que se prevé que en lo que queda de 2010, el precio del barril se sitúe en un rango de entre 75 y 80 dólares.

Lo Peor que Podría pasar y Probablemente pase es mucho peor de lo que se cree y de lo que dicen.

Hay una situación, que podríamos calificar como la peor posibilidad para el vertido que se está produciendo en el Golfo de México tras la explosión de la plataforma de perforación Deepwater Horizon. Algo que, de ocurrir, supondría en la práctica una catástrofe difícil de imaginar. Y que según algunas fuentes se estaría produciendo ya, en este mismo instante: el colapso de la estructura del pozo. Si se confirman los rumores que han puesto en circulación fuentes anónimas (pero aparentemente bien informadas) en foros donde saben de lo que se habla, estaríamos ante una situación de imposible control y de consecuencias difíciles de imaginar.

Para entender la situación hay que explicar la estructura de un pozo petrolífero profundo como el que falló y desde entonces vierte petróleo al mar. La perforadora hace un agujero en la roca dentro del cual se coloca una camisa, que es una tubería metálica por la cual fluirá el petróleo cuando el pozo esté operativo. En el extremo superior de esta camisa se instala un sistema de control llamado ‘Blownout Preventer’ (BOP, evitador de vertidos), cuya misión es bloquear el paso del petróleo en caso de problemas, taponando la tubería. Para asegurar la integridad estructural y para evitar fugas entre la camisa y la roca se rellena este espacio con un tipo especial de cemento. De este modo se sella cualquier posible fuga a través de la roca y se cimenta la cabecera del pozo, que puede pesar pesan hasta 450 toneladas. Este sellado es una operación delicada que acababa de terminar cuando se produjo la explosión, y que tal vez no se realizó correctamente.

Tras el accidente las fugas estaban concentradas en la cabecera del pozo y en tramos de tubería entre la cabecera y la superficie. Esto hizo posible recoger parte del petróleo que se escapaba, puesto que las fugas eran pocas y puntuales, e incluso tratar de taponar las fugas. El problema es que el petróleo y el gas están presurizados, por lo que taponar la cabecera del pozo aumenta la presión en la tubería que está dentro del lecho marino. Y, según los comentarios publicados (y ampliamente discutidos) en un foro de The Oil Drum, el tubo en su tramo subterráneo da señales de estar dañado. Lo cual significa que está escapando petróleo entre la camisa (la tubería) y la roca circundante. Lo cual es la peor de las noticias.

Si la estructura subterránea del pozo está dañada no se podría taponar la fuga en la cabecera, porque esto aumentaría la presión y aumentaría las fugas subterráneas. En esta zona el gas y el petróleo que escapan entre la camisa y la pared de la roca erosionan y rompen la roca, lo que puede desestabilizar la misma estructura del pozo. En el peor de los casos el daño en el fondo dejará sin apoyo a la cabecera del pozo, que puede vencerse (por su propio peso) y destruir lo que queda de tubería. Si esto ocurre tendremos una conexión directa entre el fondo del mar y un yacimiento repleto de petróleo, sin modo alguno de controlar el flujo: el vertido se extendería por grietas y fracturas dispersas en el fondo marino haciendo también imposible recoger el petróleo que escapa. Esencialmente el Golfo de México estaría muerto.

Porque de confirmarse éste, el peor de los casos, podríamos estar hablando de al menos 150.000 barriles de petróleo diarios vertiéndose al mar durante meses o años, ya que las fugas serían imposibles de detener. Si los pozos de alivio no llegan a tiempo la destrucción de la parte subterránea de la perforación dañada será irreversible. En este caso estaríamos hablando de un vertido incontrolable que duraría hasta que se agotara el petróleo presurizado en el yacimiento: tal vez años. Según los comentarios de los especialistas en The Oil Drum, estamos en una carrera entre los pozos de alivio y el colapso de la perforación dañada. Si este colapso se produce antes de la llegada de los pozos de alivio, estaremos en la peor de las situaciones posibles: una de las mayores catástrofes medioambientales de la historia.

Aquí Otro Artículo que respalda la Teoría de la Fractura del Fondo Marino

Estaba leyendo que El pasado jueves un comité del Senado de Estados Unidos aprobó el proyecto de ley sobre la seguridad cibernética para mejorar la seguridad de Internet y que haría entre otras cosas, que el Presidente del Gobierno tuviera la posibilidad de apagar Internet, cerrando de forma indefinida todas las redes privadas y gubernamentales del país, aunque antes de poder hacerlo debería obtener el permiso del congreso y en un plazo de 120 días la operación sería ejecutada. algo de lo que ya les había comentado hace algunas semanas en éste post. donde mencionaba que eso nos afecta a todos porque los grandes sitios de internet: google, yahoo, apple (me.com), hotmail, facebook, twitter, etc. están en EEUU. si se cortan las comunicacinoes se quitan esos sitios y estaríamos prácticamente desonectados todos de todos en todo el mundo.

Además tal ley inlcuye a las comunicaciones en general, entiendase por teléfono, celular, fax, etc. simplemente sería un episodio apocalíptico ya que todas las transacciones entre empresas, bancos, etc, se hacen por internet, no podrías sacar dinero del cajero automático porque todos los bancos mexicanos son gringos o extranjeros y se conectan a la “central” para aprovar tus comparas con tarjetas o retiros, y peor aún los que utilizan toda su información en la “nube” como google contacts, todos sus correos de Gmail, Google Docs,  posiblemente entre las comunicaciones incluyan los GPS, satélites propidad de USA, dejen de funcionar los iPhones,  no puedas recibir tu nómina por que no se puede realizar la transferencia, y tus sitios web dejen de operar porque están basados en servidores en EEUU. es decir paralizarían al mundo. Primero quieren que todos dependan de ellos con “la computación en la nube, tus documentos en la nube, tus fotos, la música en la  nube (spotify por ejemplo). es decir que para absolutamente todo dependas de internet, pero internet es EEUU. por lo que si alguien se mete con ellos literalmente paralizan al mundo. y esa ley ya está aprovada. ¿que nadie va a hacer algo?

También se plantea la creación de una nueva agencia, la NCCC (National Center for Cybersecurity and Communications), que tendría autoridad sobre cualquier compañía privada basado en Internet, sistema telefónico o cualquier otro componente que forme parte de la infraestructura de telecomunicaciones de Estados Unidos, aunque la creación de esta agencia todavía no ha sido aprobada por el Senado.

Con este proyecto de ley lo que se busca es dar la posibilidad al Presidente del Gobierno para cerrar todas las comunicaciones por Internet en caso de emergencia, algo que preocupa a algunas asociaciones del país.

Si bien el proyecto de ley deja claro que no autoriza la vigilancia electrónica más allá de lo que autoriza la ley actual, nos preocupa que las acciones de emergencia que puedan incluir el cierre o limitación de las comunicaciones de Internet puedan ser prorrogadas a infraestructuras de sistemas más críticos.

El texto anterior forma parte de una carta enviada el pasado miércoles por American Civil Liberties Union (enlace a PDF), en la que muestran su preocupación por hasta dónde puede llegar este proyecto de ley de ser aprobado, que hasta ahora recoge que el cerrojazo a las comunicaciones por Internet se podría realizar en caso de una catástrofe natural con un gran número de víctimas, un impacto económico grave, una evacuación masiva prolongada o bien una pérdida de las capacidades de la seguridad nacional, además de posibles ataques cibernéticos.

Simplemente es el Gran Hermano que ha sido aprovado y como dije en un tweet hace un mes que salió la noticia: Urgen proveedores Europeos o Asiáticos! urge que haya empresas populares no basadas en EEUU.

El Hombre Más buscado por EEUU en éstos momentos no es ningún traficante o terrorista, sino ni mas ni menos de uno de los administradores del sitio web Wikileaks, un sitio que por definición es una plataforma libre, mundial, sin bajo control de ningún gobierno y que expone secretos, documentos confidenciales y situaciones que los medis tradicionales no se atraven o pueden publicar.

De hecho, fué el sitio que causó un escándalo mundial contra EEUU por el video/evidencia de militares estadounidenses asesinando a civiles desarmados (incluido un reportero de Reuters y su ayudante) y que publicó todo el mundo, incluyendo teknologeek en éste post.

Dejo un artículo Vía:elconfidencial.com donde hablan de que EEUU está buscando a Julian Asasange.:

En paradero desconocido desde hace tiempo, Assange, periodista y fundador de WikiLeaks, una web especializada en el intercambio y divulgación de material altamente sensible, ha terminado convirtiéndose en el peor enemigo de Washington. El Pentágono le busca para impedir la publicación en su plataforma de miles de cables diplomáticos confidenciales. Y está estrechando el cerco. Algunos activistas de Internet creen que la Administración Obama ya ha puesto precio a su cabeza y el mismísimo Daniel Ellsberg -quien en 1971 desveló los famosos papeles del Pentágono- le ha recomendado que se mantenga alejado del país porque su vida corre peligro.

Entretanto, Assange engrandece su leyenda de héroe anti sistema al anunciar , que prepara desde su escondite el lanzamiento de un nuevo vídeo sobre el bombardeo en 2009 contra la aldea afgana de Garani, que dejó 140 civiles muertos. Su labor podría socavar el apoyo público a la campaña militar estadounidense en Afganistán. ¿Cómo obtuvo WikiLeaks semejante material? Esta es una de las piezas más llamativas del puzzle: mientras la popularidad de Assange medra sin cesar, su supuesta fuente languidece desde hace un mes en una prisión militar norteamericana en Kuwait. El gobierno estadounidense aún no ha emitido cargos.

Bradley Manning, un militar estadounidense que pertenecía al servicio de Inteligencia, debió de quedarse conmocionado cuando hace un mes la policía militar procedió a arrestarle en la Base Hammer de Operaciones Avanzadas, ubicada a 40 kilómetros de Bagdad. A sus 22 años, Manning utilizó WikiLeaks para compartir unos 260.000 cables diplomáticos confidenciales y evaluaciones de Inteligencia sobre líderes y Gobiernos de Oriente Medio que podrían comprometer la seguridad de EEUU. Entre ellos estaba el vídeo que muestra el asesinato de civiles desarmados en Bagdad y un documento del Ejército que define a WikiLeaks como una amenaza. No obstante, la web no ha confirmado al militar norteamericano como su fuente y niega poseer los cables que Manning asegura haber colgado.

“Hillary Clinton y varios miles de diplomáticos por todo el mundo van a sufrir un ataque al corazón cuando se levanten una mañana y descubran que un repositorio completo de documentos clasificados sobre política internacional está disponible al público”. Así describía Manning el asombroso material que tenía en su poder cuando charlaba vía chat con un ex pirata informático llamado Adrian Lamo mientras se jactaba de sus actividades. Cuando le confesó que había colgado un cuarto de millón de documentos clasificados, Lamo decidió que debía delatarle. Se reunió con agentes del FBI en un Starbucks próximo a su casa en Carmichael (California) y les entregó una copia de las conversaciones que había mantenido con el militar. En un segundo encuentro, los agentes le informaron de la detención de Manning.

Lamo reconoce que no le resultó fácil entregarle: “No lo habría hecho si no hubiera vidas en peligro. Él estaba en una zona de guerra, aspirando toda la información confidencial que podía y lanzándola al aire”, se justifica. Ni la Oficina Federal de Investigación ni el Departamento de Estado realizan declaraciones sobre el paradero del joven estadounidense, que se puso en contacto con su familia hace semanas para aclarar que se encontraba bien, pero que no podía entrar en detalles. Empero, logró colgar un mensaje en su perfil de Facebook con la ayuda de un familiar. El mensaje reza: “Muchos de vosotros habréis oído que he sido arrestado por revelar información clasificada a personas no autorizadas. Visitad CollateralMurder.com”.

Y parece ser que después de unos días apareció bajo la protección de la Unión Europea, exactamente en una conferencia de prensa en el propio parlamento Europeo. También se sabe que varios políticos lo apoyan entre ellos una ministra de Islandia y millones de personas en todo el mundo.

Aquí dejo un artículo vía:  nacionred.com donde hablan de su última aparición el martes pasado

(Actualizado 8:26 del martes, 22 de junio de 2010)

El hombre más buscado, Julian Assange, fundador de WikiLeaks no ha defraudado y como adelantó Nación Red ha reaparecido (ver foto) en el Seminario organizado por eurodiputados liberales críticos con ACTA y defensores de la libertad en la red que han recibido a Julian Assange en la sede del Parlamento Europeo donde ha departido con otros destacados ponentes sobre las amenazas que acechan a la libertad de expresión. En esta “aparición sorpresa” de Julian Assange ha sido “clave” el papel que han desempeñado la diputada islandesa, Birgitta Jonsdottir, también ponente del seminario y la eurodiputada Marietje Schaake.

Julian Assange ha insistido particularmente en una idea-fuerza: “Para sobrevivir al poder de los grandes grupos de comunicación tenemos que convertirnos en multinacionales”. Al respecto de los grandes grupos no ha dudado en dibujar un panorama sombrío. En respuesta al Profesor Alistair Mullis, experto en la Ley de Difamación del Reino Unido, Assange ha explicado que esa ley inspira a los regímenes más depredadores y liberticidas del mundo no democrático y que con este tipo de leyes se encierra a periodistas en África o Asia. Respecto a China ha comentado una anécdota sobre lo que les pasa a los que desde ese país entran en la web de WikiLeaks, a los 20 minutos se cae la conexión. La eurodiputada, Marietje Schaake, promotora del acto (en el centro de la mesa) ha sonreído. Leía en su Twitter que en la web de ALDE que transmite el acto tampoco “hay conexión”. El video del acto se colgará en la web de ALDE y de D66, partido al que pertenece Marietje Schaake.

Algunos eurodiputados conservadores parecen contrariados por tener a un “fugitivo” – el enemigo ¿número uno? de EE.UU – en el Parlamento Europeo. Marietje Schaake parece muy contenta. Julian Assange está más blanco que de costumbre. Con su jersey de lana y su cabellera blanca. Agotado pero sonriente cuando la ocasión lo requiere. Por allí está otro conocido miembro de la resistencia, Jérémie Zimmermann. Su portátil es un icono anti-ACTA. Faltan 116 firmas. Alguien pregunta, si el Parlamento Europeo es inviolable. Toca “salvar al “soldado” Manning”.

El “soldado” Manning, arrestado desde hace más de tres semanas. Prácticamente incomunicado. Víctima de la arbitrariedad de una medieval ley militar. Los militares no son ciudadanos. Julian Assange ha explicado que Bradley Manning es una prioridad moral. Ya ha contactado con los mejores abogados. Pero estos no han podido hablar con el oficial de inteligencia. Para cubrir el expediente el ejército ha asignado a Manning un abogado, el capitán Paul Bouchard. Pero Assange deja claro que “Nosotros no verificamos las fuentes. Verificamos los documentos.” Documentos explosivos que desvelan la hipocresía de la política exterior. El video de la matanza de Garani está preparado. Esta semana, explican sus próximos.

¿Y la seguridad de Julian? Hace una semana EE.UU. fue en busca de su arresto. ¿Pero en base a qué? Assange dijo que se había producido “un período de incertidumbre” y que en los últimos días “unos intermediarios le han indicado que no es el objetivo de una persecución”. No se fía, agradece la cobertura de sus amigos de la política europea. Un gesto más que simbólico. En la sede de la única institución europea elegida por los ciudadanos se siente protegido. Un liberal influyente le ha ofrecido su apoyo. Un Parlamento nacional ha secundado su propuesta de “paraíso de la libertad”. El hombre que ha desvelado la corrupción en los paraísos fiscales rompiendo el secreto bancario ha convencido a Islandia para blindar la expresión en libertad. De madrugada, en el momento más difícil de su “ocultamiento” el parlamento de Islandia, por unanimidad, aprobó la ley que se venía gestando desde hace meses. Ley y libertad.

Esto no es el Consejo de Rompuy ni la Comisión del Presidente de las Azores. Es la casa de Marietje Schaake o Daniel Cohn Bendit. Una inmensa minoría dispuesta a resistir. Piensen lo que piensen sus propios colegas.

Que casualidad que algo tan controlado y codiciado como es el petróleo de pronto dejan de supervisar, “se saltan normas básicas de seguridad” y falla catastróficamente. Me pregunto,  ¿y si hubiera sido provocado? ¿que implicaciones tendría para EEUU? mejor dicho ¿que beneficios tendrá para EEUU? siempre la “desgracia” es una razón y cortina de humo para planes futuros, hay que “sacrificar algo” en éste caso la vida marítima  y millones y millones de barriles de petroleo por “un bien mejor” pero ¿Cual ese ese bien mejor? ¿que valdría tanto la pena para hacer una catástrofe ecológica mundial?.

Pensemos más allá, si hubiera planes serían de hoy a 3 años o más, planes a mediano y largo plazo. una posible respuesta soltando la imaginación es: EEUU se quedaría con reservas mínimas de Crudo obligandose a si misma (gobierno) y a los millones de ciudadanos (convencidos mediante las ya bien probadas y 100%  efectivas campañas mediáticas) a buscar nuevas soluciones para sus requerimientos energéticos. esto trae dos  opciones: Conseguir por las buenas, pero más probablemente por las malas justificando la toma de países del medio oriente para satisfacer su necesidad de petróleo o, nos acabamos nuestras reservas de petroleo para forzarnos a crear un nuevo emporio que controlaría nuevos tipos de 0 energía o tecnologías de energía proximamente a anunciarse a nivel mundial de aquí al futuro.

Es decir, si yaexiste un monopolio en internet, ¿porque no hacerlo con la energía? como comentaba en éste post, ellos podrían literalmente cortar el internet al mundo, (al menos las páginas con más tráfico) pero aún no lo pueden hacer con la energía ¿porque no hacer al mundo previsoriamente tan tecnológizado futuro dependiente tecnológicamente, militarmente y energéticamente de EEUU? recordemos, no porque no veamos la noticia en la mayoría de  los blogs (que son la TV estupidizante de la actualidad) no significa  que “tal invento, técnica, descubrimiento” no existe. recuerden, todo en el lugar y momento adecuado…pero uno puede ir preparando el camino para que lleguen ese lugar y ese momento…

Imagen Vía: BigPicture:

Urge que en Europa se concentren empresas y servidores. EEUU quiere un “Switch” para apagar el internet “en caso de emergencia”  y al ser el 90% de las compañías estadounidenses el internet se “apagarìa” en todo el mundo! adios a su cloupd computing, adiòs a sus sistemas en la nube, adiòs a su Gmail, Google Docs, iPhones, iPads, Office on-Line, Twitter, Facebook. todo es Made in USA y las empresas deben “acatar” o seràn castigadas literalmente. http://bit.ly/cvGqZw

Esta noticia estaba en borradores desde hace algún timepo pero no quería dejar de publicarla

En los últimos años el ejército de los Estados Unidos se ha valido de un ejército de UAVs (Vehículo Aéreo no Tripulado) para escudriñar el terreno enemigo, gracias a su capacidad furtiva y a la calidad de imágenes que pueden transmitir en tiempo real.

De hecho algunos modelos son capaces de transportar misiles, los que pueden ser disparados a kilómetros de distancia por un operador que se encuentra muy cómodamente sentado en la unidad de control.

Pero la efectividad de estas costosas naves ha quedado gravemente comprometida a partir de un hecho ocurrido el año pasado, pero que recién ahora sale a la luz pública: un portátil perteneciente a un militante chiíta contenía varios videos que habían sido enviados por una de estas naves no tripuladas.

La investigación llevada a cabo para descubrir cómo esos videos habían terminado en manos del “enemigo” arrojó un resultado bastante preocupante: los insurgentes estaban utilizando los decodificadores de televisión satelital, junto con un software llamado SkyGrabber (cuyo valor no supera los USD$26) para interceptar y grabar las señales de video transmitidas por los UAV.

Lo paradójico del tema es que el gobierno de los Estados Unidos conocía esta vulnerabilidad desde el año 1990, cuando se involucró en el conflicto de Bosnia. Claro que desde el Pentágono no mostraron mayor interés debido a que asumieron que sus adversarios no sabrían la forma como explotarla (digno de Ripley).

Ahora que el problema es conocido por la opinión pública desde el Pentágono han anunciado que ya se encuentran trabajando para parchar esta vulnerabilidad. El problema es que los sistemas de transmisión de los UAV tienen 10 años de antiguedad y en algunos casos no son compatibles con los sistemas de encriptación, por lo que reemplazarlos no es una tarea fácil .

Si no lo veo, no lo creo: Los insurgentes de Irak utilizan decodificadores de televisión por satélite para interceptar las imágenes de los vehículos no tripulados de los EE.UU. Al parecer basta una antena parabólica, un decodificador como los de la tele y un software ruso llamado SkyGrabber, que se puede comprar por unos 20 euros. Con ese pack maligno, maligno, que no se recuerda desde tal vez los tiempos en que la gente pirateaba el Canal Plus para ver el fútbol y el porno, dicen que se pueden ver las mismas imágenes que emiten los robots del enemigo que cuestan millones de dólares y sobrevuelan territorios lejanos.

Probablemente deberían rodar algunas cabezas en el Departamento de Defensa norteamericano: a raíz de que se descubrió que los malosos habían interceptado y grabado vídeos de algunos UAV se recordó que allá por 1990 alguien avisó ya del agujero de seguridad… que ahora dicen estar «parcheando». ¿Por qué no envían la señal de vídeo bien cifrada? Desde luego hay soluciones para hacerlo menos «de andar por casa» que las que te pueden hackear en plan favorcillo hasta en las tiendas del «todo a un euro».

Vía: Wallstreetjournal

Mucho vemos en las noticias que “BP ha derramado en el Atlántico Miles de millones de litros de Petróleo” eso es muy cierto pero no nos dice mucho, es decir, para nosotros en un simple número y no vemos la dimención real del problema ecológico más grave de los últimos años, (algunos dicen que de la historia). apenas hace unos días BP anunciaba que logró controlar, mas no tapar la fuga de petróleo por lo que al día de hoy esa compañía sigue matando cientos de animales y contaminando el mar.

Para poner las cosas en perspectiva existe un sitio llamado If It Was My Home que superpone en el mapa de tu ciudad una mancha con el tamaño real de lo que se ha ensuciado el mar, y como dice el nombre del sitio “Si ése fuera mi hogar” verías que casi todo tu estado ya estaría sumergido el petróleo, o en Europa prácticamente la mancha abarcaría varios paíse como por ejémplo la superficie de Bélgica mas la mitad de Holanda. ¿que castigo creen que deba pagar la compañía BP por semejante crimen contra la naturaleza?

Ir a If It Was My Come.com

El pasado  derrame de petróleo en el Golfo de México por parte de la compañía estadounidense BP ha sido enorme y está causando un gran impacto al medioambiente, razó suficiente para que reporteros de todo el mundo le estén dando seguimiento a la noticia día a día, algo que obviamente incomoda a la empresa que derramó cientos de millones de litros diarios al mar por lo que sería de esperarse que personal de la empresa quiera repeler a los periodistas, pero no solo eso, sino que están usando a los guardacostas estadounidenses, si, los mismos que deben de procurar el bienestar del medioambiente y personas, para repeler a los medios cuando quieren tomar fotografías de la zona afectada.

En éste caso la evidencia fué tomada por CBS y Huffington Post donde en vez de usar razones técnicas o de seguridad simplemente los guardacostas pareciera que le pasan la bolita a sus jefes: la corporación BP diciendo: “no son reglas nuestras, son de BP”  Vía: Huffington Post

Una cosa es la libre creencia y otra cosa es la enajenación temprana. es sabido que uno no puede escoger donde nacer, si naces en Thailandia probablemente serás budista, si naces en Dubai serías musulman, Si naces en México hay un 90% de probabilidades de ser católico, si naces en Rusia serías Luterano u Ortodoxo, si naces en algún país africano tal vez tengas que llevar platos en el labio y si naces en EEUU tal vez serías Cristiano . Todas las religiones hacen lo suyo para minimizar las otras al grado de decir que si no eres jebudistamusulman te irás al infierno, se bautizan bebés sin “su concentimiento” se hacen circuncisiones por rito o se llega a extremos religiosos. todo ello inculcado desde niños, pero ¿que culpa tienen los niños de las creencias, prejuicios, ignoranciaa y fanatismo de sus padres? Al ver éste video lo primero que pensé fué “que barbaros sus padres, les lavan el cerebro horriblemente a esos niños del video” sin embargo me puse a pensar mas a fondo y pensé: “pero si eso pasa con casi todas las religiones”….aunque pensando mas dije: “pero esos niños son los que dentro de 30 años estén en el poder del país mas poderoso del mundo diciendo que el volcan islandés hizo erupción porque Dios se enojó porque Obama aprovó la reforma Migratoria (cita real de un legislador estadounidense de la semana pasada pero no recuerdo quien era)

Hay que recordar que los niños a esa edad absorver lo que les pongas como verdad absoluta y será muy, pero muy dificil cambiarlos en el futuro, sobre todo si siguen viviendo en ese ambiente (familia). además se graban todo lo que les dicen como grabadora. tengo un sobrino que estabamos hablando de comprar algo cuando de la nada dijo “vamos a chedaui porque en chedraui cuesta menos” prácticamente citó el slogan de la cadena de almacenes sin que nadie se lo pidiera!, u otra vez que llegó recomendandole a mi primo un producto para el acné por nombre y marca del producto tal cual no escuchó del comercial….cuando nisiquiere tiene acné mi primo!.

En fin, se los dejo a su criterio. en mi opinión lo que pasa en el video es algo que no debería suceder, sobre todo por ir contra las leyes de la ciencia comprobadas, es como ir hacia atrás.

Aquí una noticia publicada hace unos días en Notisistema:

El sheriff del condado de Maricopa, Joe Arpaio, lanzó dos días de redadas contra inmigrantes indocumentados y delincuentes, esta vez en el sector occidental de la capital de Arizona.

La oficina del comisario dijo que unos 200 agentes y voluntarios participaban el jueves y este viernes de las redadas en la comunidad de Maryvale, con una alta concentración de contrabandistas de inmigrantes. Para el jueves por la noche sumaban 60 los detenidos, de los cuales 39 eran presuntos inmigrantes indocumentados, dijeron voceros de la comisaría.
Desde principios de 2008, Arpaio ha realizado 14 redadas, durante las cuales, según sus detractores, los agentes han detenido a gran cantidad de personas por el solo hecho de presentar aspecto de hispanos.

Marqué de rojo algunos puntos claves los cual me gustaría analizar:

1.-Hacer Redadas: Las redadas son casi anticonsitucionales, limitan el libre derecho de transitar, intimidan y se compara con cazar animales, de allí su nombre “redadas” que viene de Redes con las que se capturan animales

2.-Redadas contra inmigrantes indocumentados y delincuentes ¿están comparando a alguien que quiere trabajar para no morir de hambre con alguien que roba autos o secuestra?

3.-Agentes y voluntario: Da tristeza ver como la misma gente que vive en un territorio que antes era mexicano  se lanza a la calle a “cazar” humanos.

4.-Presuntos Inmigrantes: Nisiquiera han comprobado realmente si son inmigrantes indocumentados, están en Status de “Presuntos” ¿que quiere decir ésto? que te arrestan y detienen solo por ser “presunto”

5.-Solo por el hecho de presentar aspecto de hispanos: Esto es lo peor de lo peor, es racismo puro. el hecho de tratar y peor aún arrestar a alguien solo por lucir diferente es una violación a los derechos humanos. es como si a un negro lo arrestan por tener la apariencia de negro o si a un asiático lo arrestan por tener la apariencia de asiático.

Esto me lleva a recordar el Aparheid donde  dejo un estracto tomado del artículo de Aparheid de Wikipedia

El apartheid fue una serie de actos de racismo practicado en Sudáfrica durante muchos años, pero no fue sino hasta 1948 que tomó forma jurídica al ser respaldado por leyes promulgadas a tal efecto. En las elecciones de 1947, el radical Partido Nacionalista ganó las elecciones en una coalición con el Partido Afrikáans, dirigido por el pastor protestante Daniel François Malan. Por una perversión de la ley electoral, que le dio mayoría a pesar de obtener menos votos que su rival, el Partido Unido, igualmente ocurrió en 1953.

Poco después de ganar se segregó a cada individuo de acuerdo a su raza. Una ley promulgada en 1950 reservaba ciertos distritos en las ciudades donde sólo podían ser propietarios los blancos, forzando a los no blancos a emigrar a otros lugares. Las leyes establecieron zonas segregadas tales como playas, autobuses, hospitales, escuelas y hasta bancos en los parques públicos. Los negros debían, por otra parte, portar documentos de identidad en todo momento y les estaba prohibido quedarse en algunas ciudades o incluso entrar en ellas sin el debido permiso.

Lo cual también me lleva a encontrar algunas similitudes:

1.-Actos de racismo: Es sabido por las noticias que granjeros en la  frontera han disparado a matar a indocumentados, muchas veces por racismo desde hace mucho tiempo

2.-Respaldo de Leyes: La ley promulgada hace unos días dá el respaldo perfecto para legalizar éstos actos de discriminación, detenciones injustificadas y redadas

3.-Emigrando a otros lugares: Es decir, las deportaciones

4.-Debían portar documentos de identidad en todo momento: Eso es exacatamente lo que está pidiendo la ley arizona ¿coincidencia?

5.-Estaba prohibido quedarse en algunas ciudades: con ésta ley te obligan a salir por las buenas o  por las malas.

Se los dejo a su criterio….

La MPAA y la RIAA han presentado un plan [PDF] a la Oficina internacional de la Aplicación de Propiedad Intelectual (IPE) que promueve la innovación estadounidense, abogando  por la defensa de la protección y el respeto de los derechos de propiedad intelectual en todo el mundo. El problema es que básicamente requiere que el usuario renuncie a la privacidad.

Entre otras cosas su plan contempla:

• Spyware en su computadora que detecta y elimina material que infringe derechos de autor
• Censorware (software de control de contenido) obligatorio en todas las conexiones a Internet para interceptar las transferencias de material ilícito
• Orillar la búsqueda a reproductores personales, laptops y memorias USB
• Intimidación Internacional para obligar a otros países a aplicar las mismas políticas
• Aplicación de justicia por parte de la policía federal y agencias (incluyendo el Departamento de Seguridad Nacional)

En otras palabras, la industria del entretenimiento piensa que el consumidor voluntariamente debe instalar un software que escanea constantemente nuestros equipos e identifica (y tal vez borra) archivos “ilegales”.

Algo bastante loco, pero ya hemos visto que a esta industria no le importa sacrificar consumidores por defender la aplicación de derechos de autor y por otro lado ACTA podría hacer realidad esto.

Link: RIAA/MPAA Want Government-Mandated Spyware That Deletes ‘Infringing’ Content Automatically (Gizmodo) C/P: Fayerwayer